策略操盘壹快评｜“国庆涨价十倍”被查，为何很多人反而“帮腔”酒店

9月18日，江西省景德镇市珠山区市场监管局发布情况通报策略操盘，对网友反映“国庆房价从90元左右涨至约1000元”的辖区内某酒店进行立案调查，“将依法依规严肃查处”，理由是“该酒店存在涉嫌违反《中华人民共和国价格法》的行为”。

有意思的是，通报发出后，网上大多数人支持查处，与此同时，也有很多人为酒店“帮腔”，替老板“叫屈”。例如，在“第一财经”公众号的读者留言中，有人说：“明码标价哪儿违法了？只要他明码标价卖得出去”“有愿打的，有愿挨的，为啥要插手管呢？”还有人说：“哪里违法？人家平时如果是入不敷出，就靠周末节假日回回血呢？我是消费者我都理解。”

消费者不反对商家涨价，却质疑执法部门查处，这种“倒反天罡”式的反应，引起了很多人好奇。

据网友反映和媒体采访证实，在网络预订平台上，涉事酒店国庆假期的价格为970~1059元/间，而9月份的价格多在90元左右，二者相差约10倍。但据该酒店工作人员对媒体解释，该高价并非最终定价，消费者可先下单，入住时将按实际价格重新核算房费，“目前预估在五六百元一间，多付部分可退”。至于为何不直接修改线上价格，工作人员称，是因为国庆定价较为特殊，定太低或太高都不合适，需根据当日周边商圈行情最终确定。在相关部门介入后，涉事酒店同意按“涨幅不超过百分之百”的要求重新调价。

价格法规定，我国“实行并逐步完善宏观经济调控下主要由市场形成价格的机制” “大多数商品和服务价格实行市场调节价策略操盘，极少数商品和服务价格实行政府指导价或者政府定价”。法律规定“在必要时可以实行政府指导价或者政府定价”的商品和服务包括：与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格、资源稀缺的少数商品价格、自然垄断经营的商品价格、重要的公用事业价格、重要的公益性服务价格。

显然，酒店房价不在政府指导或政府定价范围内，其价格应主要由市场调节。只要酒店明码标价，随行就市的调价通常不能被认定为违法。不过，实践中，在旅游消费集中的节假日或大型活动期间，地方政府常常对相关区域的服务业实施临时价格干预措施，以确保价格基本稳定。近年来，一些酒店因为违反此类规定而被罚的例子也屡见不鲜。但由于缺乏统一的执法依据和实施标准（比如各地限价幅度不一），社会对这种做法尚存争议。

价格法同时规定了经营者的8类“不正当价格行为”，包括“相互串通，操纵市场价格，损害其他经营者或者消费者的合法权益”“捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨”等。上述通报指出涉事酒店“存在涉嫌违反价格法的行为”，而从目前媒体报道来看，无法看出违反了价格法哪些条款，也没有见到“涨幅不能超过百分之百”的正式依据，这可能是部分民众对监管执法感到不解，进而为酒店“叫屈”的主要原因。

笔者在此并非要替涉事酒店明显过高的涨价寻找理由，而是希望为消费者、商家和市场监管者三方，找到行为合理性的最大交集。在笔者看来，作为消费者，应尊重商家根据市场行情自主定价的权利，理性看待适时适度的涨价现象；作为商家，在自主定价时既要遵守法律法规，也要考虑市场接受度，避免竭泽而渔、一锤子买卖的短视操作；而作为市场监管者，则应在严格依法办事的同时，注意工作方法和质量，追求执法目的与效果的统一。

从这次事件来看，景德镇有关部门的执法行为，显然与公众认知、感受产生了一定偏差策略操盘，才导致部分人一反常理地替涨价商家“叫屈”。不排除这中间存在某种误解，比如涉事酒店可能违反了当地制定的价格干预措施，但通报并未交代清楚，只是语焉不详地说“违反价格法”，也就怪不得公众误解。这些跟执法部门“唱反调”者，肯定不是支持“乱涨价”，而是反感“乱查处”，即在没有充分、合理依据的前提下，滥用权力干预市场。

现行价格法是1997年底制定、1998年5月1日起施行的，距今已有27年。今天来看，当时规定的一些条款，存在定义模糊、执行尺度难统一的缺陷，有的与现时市场环境脱节。令人欣慰的是，《价格法修正草案（征求意见稿）》已于上个月完成向社会公开征求意见。征求意见稿进一步完善了价格串通、哄抬价格、价格歧视等不正当价格行为的认定标准。希望修订后的新法，能为价格监管工作提供更明确合理的执法依据，避免执法目的与效果悖离的尴尬。

（作者系第一财经编辑）

举报第一财经广告合作，请点击这里此内容为第一财经原创，著作权归第一财经所有。未经第一财经书面授权，不得以任何方式加以使用，包括转载、摘编、复制或建立镜像。第一财经保留追究侵权者法律责任的权利。如需获得授权请联系第一财经版权部：banquan@yicai.com 文章作者